Reacties (4)

EdwinBeek
maandag 23 november 2015 om 21:03

Het eerste uur bevat de Bond die ik graag zie. Met name de openingssequence is hier ijzersterk en wordt later niet meer overtroffen. Sfeervol, stijlvol, over-the-top actie en droge humor.

Dan wordt de slechterik uitgebreid geïntroduceerd in de vorm van de kleine Christoph Waltz. En helaas heeft hij niet de beste materie in handen. Zijn hele achtergrondverhaal deed me weinig. Ook de wens van de makers om alle voorgaande delen sinds Casino Royale nog eens te willen verbinden met deze Spectre treft geen doel naar mijn idee. Is dit achteraf bedacht?

Verder ben ik de enige op deze aardkloot die vind dat Craig een ijskonijn maakt van Bond. Altijd maar hetzelfde stoïcijnse gezicht. Het lijkt verdomme Steven Seagal wel.

Als we écht kritisch gaan worden op deze film valt er uiteraard nog wel meer op aan te merken; Bond die op grote afstand een gekidnapte dame in een rijdende auto "beschermd" door de mannelijke bestuurder neer te knallen. Dat soort oplossingen. Niet denken maar lekker kijken is bij Bond het devies. Dan is deze Spectre uitstekend entertainment.

Nu ben ik lang geen kenner van deze franchise en weet zeker dat op filmcentrum lieden rondlopen die hun huiswerk beter gedaan hebben dan ik. Benieuwd naar meer reacties.

Walter
zaterdag 28 november 2015 om 09:27

Spectre valt tegen. als Bond-fanaat valt het me zwaar die zin op te schrijven. ik heb zeker het jaar voordat Spectre in de bioscopen verscheen ieder zuchtje nieuws opgesnoven en dit zuchtje uitgebreid geanalyseerd met andere fans. ik heb eindeloos veel op het forum van de fansite MI6 rondgeklikt, discussies gevolgd en meegespeculeerd. en toen kwam de film uit en bleek het niet te zijn waar ik op gehoopt had. bah.

Spectre valt tegen omdat het plot rammelt. en niet zo'n beetje ook. voor wie het weten wil, kan eens door het topic 'plotholes in Spectre' scrollen op het MI6-forum: http://www.mi6community.com/index.php?p=/discussion/13540/warning-spoilers-spectre-plot-hole#latest
een selectie: hoe kan Q met de ring van mr. White bepalen dat Oberhauser het hoofd is van een organisatie? waarom is er geen beveiliging in het gebouw van de Engelse veiligheidsdienst? waarom wil mr. Hinx Bond vermoorden in de trein, terwijl Blofeld hem later vrolijk ontvangt? raadsels.

hoe heeft dit kunnen gebeuren? mijn verklaring is de volgende :
1) Sam Mendes en Daniel Craig wilden graag Skyfall overtreffen. om deze reden is een lijstje gemaakt van elementen die Spectre in ieder geval moest bevatten. dat zorgt ervoor dat de heren heel veel boxjes moesten aanvinken. van die boxjes moest een fatsoenlijk verhaal gefrutseld worden en dat valt niet mee. de film zit te vol en gaat te veel kanten op.
2) Mendes wilde graag de voorgaande drie Craig-films samenbrengen. dat is lovenswaardig, maar het is op een ongelofelijk krampachtige manier gebeurd. alles wat in de vorige films heeft plaatsgevonden was eigenlijk onderdeel van het plan van de grote slechterik in Spectre. ja.
3) het belangrijkste probleem is dat Sam Mendes en John Logan van Blofeld de broer van James Bond hebben gemaakt . ik weet echt niet wat ze heeft bezield. duidelijk was dat de producenten het ook niet zo'n heel slim plan vonden, Logan de laan uit hebben gestuurd en het vaste schrijversteam Purvis & Wade - verantwoordelijk voor alle basisscripts van The World is Not Enough tot en met Skyfall - om de boel op te lappen. nu ik weet wat de oorspronkelijke plannen waren van Logan en Mendes - google er eens op -, knijp ik in mijn handjes, want het had allemaal nog heel veel erger kunnen zijn. maar een strak plot is het niet geworden.

waarom dan toch 4 sterren? eerst en vooral vanwege Daniel Craig. anders dan Edwin geniet ik van iedere seconde dat de man in beeld is. het is een beetje wat ik heb als ik Hugh Jackman als Wolverine zie. smullen. Craig levert de droge oneliners en zelfs het 'Bond, James Bond' op een geheel eigen wijze. graag nog achthonderd Bondfilms met die man. (alleen dan graag wel achthonderd Bondfilms met een degelijk script.) de andere pluspunten zijn, in willekeurige volgorde: Q (en dan ook echt alles met Q), de autoachtervolging (met ruimte voor humor! jawel!), de openingsscène (er wordt wel gezegd dat dit het beste van de film is, maar dat vind ik wel meevallen), de comeback van mr. White (dat was wél een goede zet!), het treingevecht met mr. Hinx, de boardmeeting van Spectre, mooie sfeerbeelden (zoals het treinstation in de woestijn en de woning van Oberhauser), het gedoetje met het zwarte vliegtuig (toffe stunts!), Monneypenny bij Bond thuis, Judi Dench, , de martelscène , nouja: eigenlijk dus alles. en dat maakt dat ik uitkom op vier sterren. bijna alle losse onderdelen van de film zijn - en ik overdrijf niet - geweldig. het is alleen teveel, soms ontbreekt het cement waarmee de scenes aan elkaar geplakt zouden moeten worden en het basisidee deugt niet.

Hagar
woensdag 9 december 2015 om 11:28

Wow! Na Skyfall verwachtte ik niet nog een Bond-film die zo vermakelijk was! Deze mist de personal touch, ondanks de uitgebreide poging die erin te stoppen, maar toch zeker niet verkeerd!
Eigenlijk ben ik het grotendeels met Walter eens, behalve zijn lyrische commentaren over Daniel Craig. Sluit ik me op dat gebied liever bij Edwin aan. Ik vind grapjes-makende-Craig zelfs een beetje eng.
Ik vond Dave Boutista verrassend op zijn plek als slechterik! Ik zag hem in Guardians of the Galaxy, en vond hem erg (lees: ERG!!) mat daar, maar hier weet hij een fysieke slechterik neer te zetten die slechts met fysieke kracht de indruk wekt ook intelligent te zijn. En dat met slechts 2 woorden in de hele film! Not bad!
Maar goed, wat me het meest beviel in deze film waren de oude, typische Bond elementen. Grapjes, gadgets, een Bond met een eigen agenda…. Maar ook wat nieuwe elementen die me goed bevielen! Een M in actie, een Q in actie, en een erg leuke Bond-girl! Seydoux kende ik al uit Mission Impossible 4, en ik hoopte al meer van haar te gaan zien. Verzoek ingewilligd, en dat ze maar een leuke carriere mag krijgen in Hollywood! Ik gun het haar van harte!
Maaarrrrrrrr……….
Christopher Waltz zet een zielig mannetje neer hoor…. Niet zijn schuld, het is het scenario dat aan alle, maar dan ook alle kanten rammelt! Geen logica in te ontdekken. De schrijvers hebben zich duidelijk makkelijk overal afgemaakt. Dingen worden niet verklaard, maar slechts als feit opgezegd. Waar die info vandaan kwam is blijkbaar niet belangrijk, want het blijft achterwege. Ook backstory van de slechterik wordt ogenschijnlijk uitgelegd, maar na die ene zin bleef ik stomverbaasd zitten met de gedachte “Is iedereen gewoon tevreden met dat als enige uitleg?!?”
In totaal maakt het van Waltz een allesbehalve imponerend figuur. Jammer, ik had meer van hem gehoopt.

Tenslotte wil ik nog opmerken dat deze film poogt alle voorgaande Craig films samen te voegen. Ik heb gehoord van diverse kanten dat dit als storend werd ervaren. Ik vond dat prima. Niet logisch, let wel, maar met alle andere rammelende elementen in het verhaal lag ik hier absoluut niet wakker van.
Al met al zullen Bond fans zich hiermee goed vermaken. Maar een goede film wil ik het zeker niet noemen, en eerlijk gezegd hoop ik dat een eventuele volgende Bond film leert hiervan. Maar ik betwijfel het…

Ramon
zaterdag 30 januari 2016 om 14:09

Goed, dat was een tegenvaller... De opening is briljant, maar daarna zakt het geheel al in. Het verhaal is niet interessant en probeert té veel om de vorige Craig-films aaneen te knopen, maar vooral de "onthulling" die voor niemand spannend is vormde voor mij een probleem. Volgens mij heb ik meerdere malen hardop een zucht gelaten, en dat hoort simpelweg niet bij Bondfilms.

Gelukkig was Craig zelf wel weer top als 007 en heb ik wel degelijk genoten van diverse losse scènes.